sobota 25. dubna 2015

Proč nemám rád projednávání

Veřejnoprávní projednávání.
Možná to znáte. Pakárna na n-tou.
Něco navrhnete a pak se úřednictvo laskavě vyjadřuje, zda jim to takto bude vyhovovat.
A nutno říci, že mnohdy nad jejich závěry zůstává rozum stát.

Jako tuhle. Děláme jakousi novostavbu. Čtyři patra, investor si přeje vlastní trafostanici, ze které bude v budoucnu napájet celý svůj areál. Víme že v řešeném objektu bude nějaké zálohování, ale zatím vůbec netušíme co se bude zálohovat, a tím pádem ani netušíme jak velký bude agregát.

Jsme v DUR. Máme tedy řešit poměry v území.
Inu, měli bychom, kdyby nebylo úřednictva.


Jako první přiletělo zamítavé stanovisko PRE.
Prej že nemáme v objektu dostatečně velký prostor pro VN rozvodnu (to poznali z čeho, když nedostali výkresy vnitřku?), a že prej jakej bude v budoucnu druhý transformátor (jak to máme tušit?).
Pomineme-li fakt, že jsme v DUR, a že se tedy řeší pouze hmotově jak bude objekt velký a jak bude zhruba vypadat, aniž by se nějak detailně řešilo uspořádání vnitřních místností (se kterými lze a zcela jistě se ještě bude v dalších stupních hýbat, že), pak nechápu ani jejich logiku vyjadřování.
Proč tam někdo nepoužije mozek, a nevydají vyjádření v nějakém takovémto duchu?
S předloženými podklady souhlasíme za podmínky, že v dalším stupni bude vyřešen dostatečný prostor pro náš VN rozváděč (půdorysné rozměry tolik a tolik), atd. Takto zapracované požadavky předložte k odsouhlasení v dalším stupni.
Prosté, jednoduché, rychlé. Na rozdíl od současného stavu, který je jakýmsi střílením do tmy. Nevíte přesně jaké mají požadavky, ale máte to podle nich navrhnout. A když se netrefíte, tak Vám to zamítnou.
Místo toho, aby Vás nasměrovali ...


Perlička druhá jej ještě lepší.
Přiletělo zamítavé stanovisko z odboru životního prostředí.
Prej že z dokumentace (stále jsme v tom DUR) nevyplývá, jaký bude osazen dieselagregát (??) a jaký bude mít tepelný výkon. Jak u blbečků na dvorečku. Jak máme asi tak vědět, jaký bude osazen dieselagregát, když jde o veřejnou zakázku, tudíž není znám zhotovitel, není ani známo co dodá, navíc ani ještě netušíme co máme vlastně zálohovat, neb se vnitřky objektu nezačaly ještě ani řešit?
Tento "proklatý" požadavek vyplývá ze zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Podle přílohy č. 2 tohoto zákona je při tepelném (!) výkonu spalovacích jednotek nad 300 kW vyžadována rozptylová studie.
Jenže jsme v DUR a tohle by se mělo řešit spíš až někdy v DSP.

Tak navrhuji ať to otočíme, a do dokumentace napíšeme:
Na střeše objektu bude osazen dieselagregát o maximálním tepelném výkonu méně než 300 kW, čemuž odpovídá limitní spotřeba ...
Teď už zbývá pouze vyřešit, co že je to ten tepelný výkon do 300 kW?
Pokud jste takový pojem ještě neslyšeli, tak si jej nepleťte s výkonem samotného dieselagregátu.
Tepelný výkon se počítá ze tří složek: ze spotřeby paliva, z hustoty paliva a z výhřevnosti paliva. Tady je k dispozici návod, podle kterého spočítáte, že 300 kW tepelného výkonu odpovídá spotřeba nafty do 29,986 litrů za hodinu. Takže pak už jen stačí najít dieselagregát, který má spotřebu menší jak 29,9 l/hod a máte vyhráno - nemusíte zajišťovat rozptylovou studii.
Této spotřebě odpovídají podle několika katalogů z webu dieselagregáty o výkonu cca do 130 kW ...

Žádné komentáře:

Okomentovat